Asta-i tare rau de tot! Cam cat de mari sunt microfisurile din cauciuc astfel incat sa treaca numai oxigenul?
Ca sa fim mai precisi: raza atomica a azotului este de 56 pm, cea a oxigenului de 48 pm. Un pm (picometru) reprezinta 1/1.000.000.000.000 dintr-un metru. Iar diferenta de 6 pm e, intr-adevar uriasa!
Asa ca toate vrajelile astea legate de atomi mai mici sau mai mari sunt marketing pur, scris de oameni care considera atomii un fel de bile de rulment micute care se strecoara printre crapaturi.
Din punctul meu de vedere cel mai clar efect al alimentarii cu azot este faptul ca se coloreaza capacelele de ventil in verde
Aici e vorba de gazul care trece PRIN cauciuc si unde intr-adevar azotul e superior. DAR! O roata care este perfect etansa va ramane umflata cu aer ani de zile, cantitatea de gaz care trece prin cauciuc fiind extrem de mica. Deci avantajul azotului e cam degeaba. In plus, daca ne amintim iar ca aerul contine oricum 78% azot si ca rotile umflate cu "azot" au maxim 85% azot... iar ajungem la un placebo cu azotul asta
Aerul conţine 78% azot.
În momentul în care bagi azot, el se amestecă cu aerul care este deja în cauciuc. Vei reuşi să faci vreo 85% azot. Deci ai reuşit să bagi vreo 7% azot în plus faţă de ceea ce era oricum în cauciuc. Asta în cel mai bun caz...
Azotul este folosit la pentru umflarea cauciucurilor maşinilor de curse sau avioane, în principal pentru că e convenabil de folosit. El este distribuit în butelii sub presiune deci nu mai e nevoie de compresoare etc.
http://www.carbibles.com/tyre_bible_pg2.html
La fel si eu cu azotul. Am pus azot dupa tot ce am auzit ca se pastreaza presiunea, nu se mai dilata asa de usor ca aerul etc.
Concluzia. De cand tot am pus azot la fiecare 2 saptamani completam ptr ca mi se aprindea becul de presiune in roti.
Chiar daca in urma unei verificari miercuri aveam un cuisor in roata din spate, toate celelalte roti aveau presiune mai mica uneori considerabil, altroeri ceva mai normal.
Dat fiind ca anu am observat absolut nici unul din efectele miraculoase ale azotului precum si a pretului destul de mare si a faptului ca trebuie sa caut un service de roti cu azot ca sa fac reumplerea, am decis sa renunt si sa trec inapoi la aer. (matrixu)
eu nu sunt kimist, ca sa pot intra in amanunte stiintifice.
Imi permit sa citez putin de pe alt forum:
"... acuma, daca tot o dam in chimie (o veche placere de a mea de care nu ma pot lasa): azotul nu este prezent in aer sub forma de element ci sub forma de molecula (N2). Molecula respectiva este acceasi si in azotul pur si in aerul nostru de toate zilele, nu-si schimba proprietatile. Iar masa moleculara este aceeasi indiferent de conditii si de combinatii. Faptul ca azotul trece mai greu prin membrana rotii se datoreaza razei atomice a azotului care este cu 10% mai mare decat la oxigen. Cu toate acestea, daca e sa fim extrem de corecti intre moleculele de N2 si O2 nu este chiar asa de mare diferenta (numai 1%) deoarece in cazul legaturilor covalente din cele doua molecule nu se foloseste raza atomica ca referinta ci raza Van der Waals care este similara in cele 2 cazuri" (LaScurt)
Mai oameni buni, nu are cum. Eu stiu ca legile termodinamicii presupun gaz perfect dar tot acolo poti citi ca un gaz normal e aproximare foarte buna a unui gaz perfect in conditii normale. Diferentele sint minore in conditiile noastre. Io-te, pun mina pe calculator si va fac un calcul:
La 0C (273K) pui presiunea 2. La 60C (vara pe asfalt, 333K) o sa ai: 2*333/273= 2.44. Simplu, o variatie de 25%. INDIFERENT de gaz, atita vreme cit nu se produc reactii chimice sau condensari, etc. Ce naiba, ne certam cu legile de baza ale fizicii acum?
Ce spune vane la punctul 2 e foarte posibil sa fie adevarat, pentru ca intradevar daca bag aer umed vara si noaptea pe frig aburul se condenseaza, o sa scada presiunea mai mult decit dupa legea de mai sus. Dar asta pare a fi singurul avantaj. Aer uscat e la fel de bun. Culmea e ca presiunea scazuta nu prezinta asa mare pericol, doar ca mareste putin consumul de benzina si uzeaza cauciucul.
Cred ca citatul de mai jos lamureste dilema:
So does it make a difference to drivers in the real world? Well consider this; The air you breathe is already made up of 78% nitrogen. The composition is completed by 21% oxygen and tiny percentages of argon, carbon dioxide, neon, methane, helium, krypton, hydrogen and xenon. The kit that is used to generate nitrogen for road tyres typically only gets to about 95% purity. To get close to that in your tyres, you'd need to inflate and deflate them several times to purge any remaining oxygen and even then you're only likely to get about 90% pure nitrogen. So under ideal conditions, you're increasing the nitrogen content of the gas in the tyre from 78% to 90%. Given that nitrogen inflation from the average tyre workshop is a one-shot deal (no purging involved) you're more likely to be driving around with 80% pure nitrogen than 90%. That's a 2% difference from bog standard air. On top of that, nitrogen inflation doesn't make your tyres any less prone to damage from road debris and punctures and such. It doesn't make them any stronger, and if you need to top them up and use a regular garage air-line to do it, you've diluted whatever purity of nitrogen was in the tyres right there. For $30 a tyre for nitrogen inflation, do you think that's worth it? For all the alleged benefits of a nitrogen fill, you'd be far better off finding a tyre change place that has a vapour-elimination system in their air compressor. If they can pump up your tyres with dry air, you'll get about the same benefits as you would with a nitrogen inflation but for free.
, cand am schimbat rotile cu alea de iarna mi au pus si azotul la loc 
reciclare ceva? 
) nu mai mi au pus altul nou nout 
( m ai eu am observat niste semne de uzura la el 
